Quante volte ci ritroviamo a discutere delle decisioni dei leader politici ed economici del mondo? Quante volte puntiamo il dito verso scelte che sembrano scellerate e unicamente volte ad interessi economici, e ci scaldiamo quando queste intaccano il pianeta su cui abitiamo? Crisi climatiche, disparità economica, ipersfruttamento delle risorse naturali sono temi di cui si dibatte quotidianamente, ma sembra sempre una questione per un’élite lontana da noi, intoccabile. Ma qual è il nostro ruolo nel mondo?
Iñárritu ci mostra Digger Rockwell, il più grande magnate petrolifero del pianeta, esattamente come ce lo aspettiamo: un uomo rude, ignorante e prevaricatore, che fa della sua arroganza lo strumento per controllare il suo impero. Quando la sua incompetenza porta ad un disastro globale di dimensioni mai viste, il film potrebbe adagiarsi sulla storia del ricco malvagio che, a causa delle sue decisioni scriteriate, porta alla morte di milioni di vite e giocare su questa dicotomia, ma non lo fa. Anzi, qui inizia il film, che è una vera e propria matrioska al contrario. La storia che ci viene proposta si delinea dal particolare al generale e ogni scena ci racconta qualcosa in più del mondo in cui vivono i personaggi. Quello che vediamo non è il piano della realtà, bensì una rappresentazione teatrale di cui, man mano, ci vengono mostrati i retroscena. Questa doppia componente, tipica del cinema del regista messicano, non ha solo una funzione metacinematografica, ma è necessaria per capire la natura della storia che ci viene raccontata.
Qui arriviamo al punto cruciale, squadernato egregiamente da una lunga scena in piano sequenza che vede protagonista Tom Cruise, ritornato a livelli eccellenti, che deve giustificare la catastrofe davanti ai leader mondiali. La sua totale ammissione di colpa è un affronto al pubblico molto più grande di quanto sembri, perché accompagnata da un lucido e scaltro ribaltamento di paradigma. Il miliardario che controlla il mercato energetico è sì uno stronzo, ma lo è perché tutti noi glielo permettiamo. Nella nostra quotidianità, ognuno di noi non è disposto a rinunciare ai propri comfort, ai propri vizi e sfizi giornalieri in favore dei nostri ideali. Siamo noi che, collettivamente, supportiamo in ogni modo le figure che poi critichiamo aspramente, ma di cui siamo dipendenti. I boicottaggi sono uno sforzo che in pochissimi sono in grado di fare e chi è potente resta tale, anche in funzione della nostra pigrizia.
Il messaggio è evidentemente diretto anche allo spettatore in sala. I riferimenti alla nostra società sono parecchi e non si riassumono nella caratterizzazione del presidente degli Stati Uniti interpretato da John Goodman, un vecchio e annebbiato uomo in preda ad attacchi di ira e bizzarri rituali, vestito in abito con una sgargiante cravatta rossa (senza cerone, però). E l’epilogo sembra una premonizione catastrofica del nostro futuro. È sempre lì, nella conclusione apocalittica, che risiede l’ironia amara dell’opera: gli stessi uomini che ora vengono derisi e rinnegati nella pièce teatrale sono quelli che la producono. Nemmeno a seguito di una distruzione del mondo come lo conosciamo le famiglie che controllano il pianeta perdono slancio. Il potere economico è sempre nelle loro mani, semplicemente ha mutato pelle.